苏州稻香村八年商标战终审败诉：“稻香村集团”商标被判无效 被指损害北稻“在先权利”

中国网财经3月31日讯（记者 郭帅）“南北稻香村商标争夺战”迎来新进展：就北京稻香村申请撤销苏州稻香村在“饼干；糕点；面包；月饼”商品上已注册的苏州商标审败诉稻商标损害“稻香村集团”商标一案，日前北京市高院支持了一审法院的稻香判决，终审判决对“稻香村集团”商标“予以无效宣告”。村年

相关判决书显示，战终本次诉讼涉及的香村先权“稻香村集团”商标系苏州稻香村食品工业有限公司于2008年申请注册，注册号7116769，集团核定使用商品范围为“饼干；糕点；面包；月饼”，被判被指北稻专用权期限自2010年7月14日至2020年7月13日。无效

2014年7月18日，北京稻香村公司针对“稻香村集团”商标向商标评审委员会提出无效宣告申请。稻香

商标评审委员会受理申请后认为，村年争议商标“稻香村集团”的战终注册“易造成不良社会影响”，已构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的香村先权禁止使用情形。商标评审委员会依照2001年《商标法》相关规定，集团裁定对争议商标“稻香村集团”予以无效宣告。被判被指北稻

2015年12月，“稻香村集团”商标原权利人“苏州稻香村食品工业有限公司”解散注销，并向商标局提交商标转让申请，受让人为“苏州稻香村食品有限公司”（即现在的苏州稻香村公司）。

2016年11月3日，商标局作出《商标转让/移转申请不予核准通知书》，以该商标已宣告无效为由，不予核准“苏州稻香村食品工业有限公司”转让“稻香村集团”商标的申请。

北京稻香村商标

苏州稻香村不服商标评审委员会和商标局的上述裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，要求撤销相关裁定，结果一审败诉，被驳回诉讼请求。苏州稻香村随即向北京市高院提起第一次上诉。

在第一次二审诉讼中，法院认为，争议商标由“稻香村集团”文字构成，无论该标志整体还是其构成要素，均不属于可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形。

二审法院裁定，北京知识产权法院一审判决和被诉裁定有关争议商标的注册“违反2001年商标法第十条第一款第（八）项规定的认定”，属于适用法律错误，应予以纠正。商标评审委员会应当针对争议商标的注册是否违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定，重新作出裁定。

2018年8月27日，商标评审委员会重审《关于第7116769号“稻香村集团”商标无效宣告请求裁定书》，对此前苏州稻香村争议商标的注册“易造成不良社会影响”的认定予以纠正，但仍对“稻香村集团”商标作出无效宣告的裁定。

苏州稻香村不服裁定，第二次向北京知识产权法院提起行政诉讼。

北京知识产权法院第二次审理认为，诉争商标为文字“稻香村集团”，引证商标为文字“稻香村”，构成近似商标；诉争商标“稻香村集团”核定使用在“饼干；高点；面包；月饼”商品上，与引证商标（北稻的“稻香村”商标）共存于市场，难以使相关公众识别诉争商标所标识的商品的来源，容易造成相关公众混淆。

据此，北京知识产权法院支持了商标评审委员会的裁定，再次驳回苏州稻香村公司的诉讼请求。

苏州稻香村不服判决结果，第二次向北京市高院提起上诉。

在二审中，北京市高院认定“稻香村集团”和北京稻香村已注册的“稻香村”商标确已构成近似，并指出：苏州稻香村公司和北京稻香村公司在长期经营发展过程中，逐渐形成了各自稳定的市场格局，诉争商标所包含的“集团”文字，不利于维持两者市场格局的稳定，对两者任意一方申请注册此类标志，均不应予以肯定。

最终，北京市高院支持了一审判决“诉争商标违反《商标法》‘不得损害他人现有的在先权利’之规定”，对原审判决予以维持，驳回了苏州稻香村的上诉。

最新评论